專家認(rèn)為,房產(chǎn)稅的征收并不能從根本上改變一國(guó)房地產(chǎn)的供求關(guān)系,自然也就不能真正起到調(diào)控房?jī)r(jià)的作用

■本報(bào)見習(xí)記者 喬誌東

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看,征收房產(chǎn)稅并未對(duì)房?jī)r(jià)產(chǎn)生明顯的打壓。

據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者了解,韓國(guó)在1986年-1989年 和2005 年分別加強(qiáng)了對(duì)物業(yè)稅征收,但此后1-2 年的房?jī)r(jià)漲幅反而從此前的5%左右上升到了10%-15%,而日本1973年和1991年兩次提高房產(chǎn)稅后不久均因經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格崩潰,效果難以觀察。

美國(guó)房產(chǎn)稅對(duì)房?jī)r(jià)影響以負(fù)向?yàn)橹鳌Ｒ簿褪钦f,在征收房產(chǎn)稅時(shí),美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)需求和供給對(duì)房?jī)r(jià)的沖擊將變小。

重慶房產(chǎn)稅對(duì)房?jī)r(jià)的沖擊效應(yīng)“先正后負(fù)”,與美國(guó)房產(chǎn)稅沖擊軌跡并不一致;從影響力度看,重慶房產(chǎn)稅對(duì)房?jī)r(jià)的沖擊效應(yīng)遠(yuǎn)不如美國(guó),重慶房產(chǎn)稅政策當(dāng)前尚沒有發(fā)揮抑制市場(chǎng)供需非理性波動(dòng)的效果,對(duì)熨平房?jī)r(jià)效應(yīng)較差。

“房產(chǎn)稅調(diào)控作用不明顯的主要原因,從短期來看,由于地方政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的保護(hù)以及在執(zhí)行層面推進(jìn)的困難,使地方政府往往缺乏大量征收房產(chǎn)稅的動(dòng)力,從而往往有意降低評(píng)估價(jià),并設(shè)置較寬的免稅范圍,降低了房產(chǎn)稅的實(shí)際稅負(fù);從長(zhǎng)期來看,決定房?jī)r(jià)的核心因素在于供需,房產(chǎn)稅的征收并不能從根本上改變一國(guó)房地產(chǎn)的供求關(guān)系,自然也就不能真正起到調(diào)控房?jī)r(jià)的作用。”申萬宏源房地產(chǎn)行業(yè)研究員殷姿認(rèn)為。

其實(shí),從房產(chǎn)稅的征收結(jié)構(gòu)來看,中外的迥異也是造成房產(chǎn)稅對(duì)房?jī)r(jià)影響效果不一的一個(gè)因素。據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者了解,房產(chǎn)稅是主要發(fā)達(dá)國(guó)家地方稅收收入的主要來源,而在我國(guó)稅收中占比較低。2012年美國(guó)房產(chǎn)稅收入占到整個(gè)地方稅收收入的78%。從我國(guó)稅收上看,2011年房產(chǎn)稅收入1102億元,僅占地方財(cái)政收入的2.68%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)。我國(guó)房地產(chǎn)征稅制度與其他國(guó)家有明顯差異,國(guó)外征稅范圍更廣稅率也更高。我國(guó)現(xiàn)行的房產(chǎn)稅仍按照1986年頒布的《中華人民共和國(guó)房產(chǎn)稅暫行條例》征收,排除了對(duì)住宅征收房產(chǎn)稅,而上海和重慶的試點(diǎn)僅針對(duì)增量或高端住宅,且稅率較低。

（中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）